Nestes últimos dias me deparei com um velho problema, na verdade um "calo"... Um empresa concorrente à nossa, por não trabalhar com Flash para a web, insiste em tentar convencer o cliente, leigo no assunto, de que o Flash é pesado, argumentando que os visitantes do portal ou site seriam limitados a quem tem banda larga ou computadores poderosos.
Apesar de hoje, para praticamente todos que trabalham na área, esse ser um argumento ultrapassado, fora de moda, não fundamentado, inconsequente e completamente injusto, não mais me preocupo em debater tal assunto por considerá-lo "página virada". Porém, no entanto, contudo, todavia... ainda não havia tido a oportunidade de provar o quanto o FLASH é bom, software que trabalho a mais de 10 anos, com pequenos testes e tampouco publicá-los.
Os comparativos que fiz abaixo não servem de convencimento para um cliente, como disse "leigos" à tecnologia, em minha opinião esse convencimento é facilmente fundamentado em trabalhos bem executados no dia-a-dia . No entanto, falando de um profissional para o outro, espero que sirva de inspiração e convencimento para sua atualização e adesão ao Flash4Life.
Vamos lá!
Teste 1 - Compilação de Texto
Procedimento: Em um simples arquivo TXT (UTF-8), utilizando o MS Bloco de Notas, colei um texto simples. Em um arquivo Flash (MX 8 | AS 2.0), colei o mesmo texto, declarei-o como variável e o escrevi em uma caixa de texto dinâmica.
Resultado:
TXT = 5,79 kb
FLASH = 5,05kb
Conclusão: O Flash compacta tantos textos simples como também com formatação, incluindo ActionScript, de forma mais eficiente que html ou txt.
Teste 2 - Compactação de Imagens
Procedimento: Utilizando o Adobe Photoshop, abri um arquivo BMP de 600px x 375px e salvei-o como imagem com compactação JPEG (excelente compactação para a web), salvo com qualidade de compactação "10". Em um arquivo Flash (MX 8 | AS 2.0), importei o mesmo arquivo BMP e exportei o SWF com qualidade de imagem = 95, não alterando as configurações padrões de "bitmap properties" pela livraria, para que não houvesse nenhuma perda de qualidade.
Resultado:
JPEG = 80,6 kb
FLASH = 55,0 kb
Conclusão: Para qualquer tipo de imagem que o Flash é compatível, sua compactação na exportação é superior à JPEG, sem perda de qualidade.
Teste 3 - Compactação de Áudio
Procedimento: Importei um arquivo WAV para um programa de edição de áudio e o exportei em .MP3 (Lame) com 128kbps. um arquivo Flash (MX 8 | AS 2.0), importei o mesmo arquivo WAV, apliquei-o na timeline como stream e alterei as propriedades do movie para exportar com compressão MP3, com Bit rate de 128 kbps em qualidade best.
Resultado:
MP3 = 249 kb
FLASH = 245 kb
Conclusão: Apesar do Flash utilizar a compactação MP3 embutida em seu arquivo SWF, a compactação final é superior à compactação nativa MP3. Sugiro acessar uma rádio on-line em Flash e tirar a prova, www.musicovery.com.
Teste 4 - Compactação de Imagem Vetorial
Procedimento: Desenhei o brasão da Mediateam em vetor no próprio Flash, exportei a imagem para WMF (Windows Meta File) e AI (Adobe Ilustrator), ambas vetoriais.
Resultado: AI: 4,58 kb
WMF: 4,25 kb
FLASH: 1,10 kb
Conclusão: Sabe-se que a imagem vetorial é o tipo de imagem que se baseia em vetores matemáticos, em resumo, são números. Como o Flash mostrou-se anteriormente mais eficiente em compactar dados de texto, em consequência disto a sua compactação de imagens vetoriais se torna superior.
Teste 5 - Vídeo para a Web
Testar as centenas de codecs para a web baseados em extensões como MOV, WMV, AVI, MPG, dentre outras, seria realmente uma grande perda de tempo.
para quem duvida que o Flash possui a melhor compactação e execução streaming para vídeos, acesse portais consagrados como Youtube, Google Video, Vimeo, Yahoo Videos, dentre muitos outros.
Um detalhe a MSN vídeo, isso mesmo a Microsoft, aquela do WMV para internet, usa Flash!
Conclusão Final
Um programa que possibilita criar uma gigantesca variedade de ferramentas, capaz de compactar mais e melhor que qualquer outro software, com audiência superior à 95% dos computadores mundiais (flash player instalado), compatível à todos os navegadores e sistemas operacionais (player), aumentando exponencialmente a publicação da mais pura criatividade.
Concluo finalmente que... "Flash pesado" é argumento de quem não se vê como uma empresa desatualizada, incapaz de publicar um trabalho em Flash de forma profissional, prejudicando por final "o cliente".
Para os céticos... confira o resultado efetuando o download dos arquivos mencionados neste post. (Arquivos FLA em CS4) Clique aqui (1,5mb).
Leia um pouco mais sobre o Flash para internet no post anterior, O Poder do Flash Streaming.
Defensores de full htm são hoje em dia uma minoria, mas uma minoria chata... Eu considero a maçã podre do cesto hehehe...
ResponderExcluirO que me deixa fulo é o argumento (ou a falta dele!) que utilizam...
O peso não é o único argumento para preferir HTML/CSS. Temos acessibilidade, usabilidade, não necessita intalação de plugins (96% nao é 100%), indexação por sites de buscas, facilidade na criação e manutenção com equipes grandes e por aí vai...
ResponderExcluirFlash pode ser muito bem utilizado em intranets, sistemas e campanhas/hotsites, mas seu post só defender comparando o peso é injusto. Erro da sua concorrente que acertou a preferir html/css, mas não soube argumentar..
Abraços
Grande Richard... uma discussão é sempre bem-vinda!
ResponderExcluirEu hei de concordar que à 1ª vista, para quem não trabalha na área principalmente, tudo o que você menciona faz sentido, porém... apenas rebatendo... o flash é compatível com HTML/CSS, somando ainda características como global styles que superam "e muito" qualquer CSS!
Quanto à indexação, visto a marcante presença do Flash na web, os robos de busca estão com novidades quanto à isso, apesar de "depender de como o portal é feito", a preparação da estrutura de navegação pode ser facilmente planejada para suportar a indexação de forma idêntica ao HTML, quem escolhe o flash não perde a característica indexável, é só estudar o assunto! e tenho dito. Não irei me aprofundar nisso aqui, mas fica a deixa para um post, sobre esse delicado e "resolvível" dilema...
Quanto à acessibilidade e usabilitade (termos inerentes à linguagem de programação) a audiência pode sim ser 100% se trabalhada com flash em versões anteriores de plugin (windows 98 já tinha o plugin nativo no IE) se mfalar que p plugin é auto instalável e pesa menos de 500kb em sua 1ª visualização, ou seja... quem já não topou com um pequeno banner ou menu Flash... converto isso então para 99,9% de visibilidade! Mas ainda há quem argumentará, "mas não pe 100%" ;)
Quando justifiquei a eficiência do Flash não levei em consideração somente peso! Tudo depende de planejamento e entrosamento da equipe de produção, ou seja, a questão aqui não é o software! Se dúvidas existem empresas que trabalham lindamente com HTML sem deixar nada a desejar quanto à todos os critérios desse Bench, mas em termos de produtividade e concepção final do produto, flash "tem asas" e o atual HTML limita "e muito" quem precisa inovar! E não é isso que no final das contas o cliente (quem paga) quer?
Forte Abraço!
Flash é uma ferramenta incrível, mas isso só vale para quem realmente sabe produzir em Flash. Flash é para designers que são programadores, e não para programadores que não conseguem juntar duas cores de maneira que fiquem em harmonia. Não há dúvidas de que é uma ferramenta muito poderosa, mas tem que saber usar. Já sobre profissionais que tentam ganhar clientes 'queimando os concorrentes', isso na minha opinião é falta de capacidade de quem não tem argumentos, etenda-se qualidade no que faz, para aprensentar a um cliente em potêncial.
ResponderExcluir